Дело № 11-67/2022 (11-584/2021;)

Акты

Мировой судья судебного участка № 51

Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Дело № А-11-67/22 21 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – Гилевской Е.А.,

представителя ответчика ООО «УК Эталон-Сервис» - Лебедевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилевской Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 51 СПб от 14.10.2021 года по иску Гилевской Е. А. к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», ООО «Телеком Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» о взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 03.08.2016 года между Гилевской Е.А. и ООО «УК Эталон Сервис» заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На протяжении длительного срока с сентября 2017 УК «Эталон Сервис» ежемесячно начисляла платежи за кабельное телевидение в платежных документах. 11.03.2021 года она обратилась с письмом к ответчику прекратить начисление по кабельному телевидению и вернуть или зачесть оплаченные денежные средства в счет будущих платежей. УК не ответила, и за март месяц 2021 года опять начислила средства за кабельное телевидение. Заявление на подведение кабельного телевидения в квартиру, она не писала и услуги по кабельному телевидению она не получала и не должна их оплачивать. Просила взыскать с ответчика незаконно начисленные и оплаченные денежные средства в сумме 8100 рублей за период с 01.01.2017 года по 31.03.2021 года, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Телеком Сервис».

Истица в дальнейшем уточнила исковые требования, просила взыскать в равных долях с ответчиков денежные средства за не оказанные услуги в сумме 7200 рублей за период с 25.03.2018 года по 25.04.2021 года, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 СПб от 14.10.2021 года, в удовлетворении исковых требований Гилевской Е. А. к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», ООО «Телеком Сервис» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь то, что выводы суда о том, что между Гилевской Е.А. и оператором связи заключен договор по услугам кабельное телевидение, несостоятельны. Оплата, выставленная УК с услугой кабельное телевидение не означает заключения Публичного договора между оператором связи и абонентом. Воли на заключение договора со стороны истца не было. УК в бездоговорном порядке наложило на потребителя бремя оплаты навязываемых потребителю без его согласия услуг связи и услуги не оказывались. Согласно п. 2.1.5 договора № от 01.08.2017 г между ООО «УК Эталон Сервис» и ООО «Телеком Сервис» УК обязуется довести до абонентов информацию об услугах связи, оказываемых оператором связи. УК не выполнила свои обязательства по договору перед ООО «Телеком Сервис». В ЕПД на оплату нет информации об операторе связи, нет его названия, нет его реквизитов банковских, юридических, почтовых и номеров телефонов. Оператор связи не проверял технической возможности в ее квартире подключения услуги, т.к. истец к оператору связи за этой услугой с заявлением не обращался. Представленная в суд справка об отключении абонентского отвода 15.04.2021 года является подложным документом. Ответчиками не был предоставлен акт подключения абонентского отвода. Со дня получения квартиры и до настоящего времени телевизионный антенный кабель в квартире никогда не прокладывался и соответственно абонентский отвод с квартиры не мог быть выведен, т.к. кабеля не было. Предоставленная копия публичного договора новой редакции является интеллектуальным подлогом и не может быть использована в качестве доказательства по данном уделу, т.к. он составлен позже произошедших событий.

Истица в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение мирового судьи без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «Телеком Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2,3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гилевская Е.А. с 17.11.2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО УК «Эталон Сервис» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.09.2016 года.

В платежный документ о начислении платы за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры истицы с 01.09.2017 года был включен вид платежа – «кабельное телевидение».

Истица полагает, что указанный вид платежа – «кабельное телевидение» в период с 01.09.2017 года по 25.04.2021 года ей начислялся незаконно, и ею оплачивался, в связи с тем, что она не видела данной графы в платежном документе.

11.03.2021 года Гилевская Е.А. обратилась к ООО «УК Эталон Сервис» с заявлением о возврате либо перерасчете в счет будущих платежей оплаченных ею денежных средств за незаконно начисленную услугу по кабельному телевидению.

Письмом от 09.04.2021 года в удовлетворении данного требования истцу было отказано и разъяснено право на обращение с заявлением об отключении услуг кабельного телевидения в ООО «Телеком Сервис».

Отключение квартиры истца от услуги кабельного телевидения было произведено ООО «Телеком Сервис» 15.04.2021 года по заявлению Гилевской Е.А. от 11.03.2021 года, которое было направлено в адрес ООО «УК Эталон Сервис».

В соответствии с актом обследования абонентского отвода от 29.09.2021 года, составленного ООО «Телеком Сервис» 24.09.2021 года проводилось обследование квартиры № по адресу: СПб, <адрес> на предмет подключения абонентского отвода. В результате установлено, что абонентский кабель, выходящий из квартиры не подключен к отводу абонентского разветвления действующей сети кабельного телевидения ООО «Телеком Сервис».

Из справки ООО «Телком Сервис» от 13.07.2021 года следует, что абонентский отвод по адресу: СПб, <адрес> отключен 15.04.2021 года от сети кабельного телевидения.

Согласно материалам дела, между ООО «УК Эталон Сервис» и ООО «Телеком Сервис» заключен договор № от 01.08.2017 года, предметом которого является сотрудничество заказчика и оператора связи по обеспечению физических лиц (собственников, нанимателей, арендаторов жилых помещений), проживающих в МКД расположенных по адресам, указанным в Адресной базе, которая оформляется Приложением № 1 к настоящему договору, возможностью приема телевизионных программ (л.д. 91-93 тома 1).

На основании п. 1.1.1 договора оператор связи - ООО «Телеком Сервис» обязуется оказывать абонентам на объектах услуги связи для целей кабельного вещания, включающие в себя – предоставление доступа к сети связи кабельного вещания (ССКВ) оператора связи, предоставление в пользование абонентских линий, распространение (доставка) пакета сигналов телепрограмм, в т.ч. сигналов обязательных общедоступных телеканалов, по ССКВ до пользовательского (оконечного) оборудования, установленного в помещениях абонентов на объектах, а заказчик (ООО УК «Эталон Сервис») обязуется ежемесячно осуществлять сбор с абонентов стоимости услуг связи и производить перечисление оператору связи стоимости услуг связи в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1.2 договора, правовые отношения между оператором связи и абонентами регулируются Публичным договором об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденным Приказом Генерального директора Оператора связи от 05.07.2017 года №.

Согласно п. 3.1.1. договора заказчик (ООО УК «Эталон Сервис») осуществляет начисления абонентам услуг связи в части всех жилых помещений на объектах (за исключением абонентов, заявивших отказ подключения).

В соответствии с п. 4.2 договора выполнение работ по прокладке кабеля от распределительных щитов до телевизионных приемников абонентов его замене, снятию, прокладке дополнительного кабеля, настройке различных оконечных телевизионных устройств и т.д. не являются предметом настоящего договора. Указанные в настоящем подпункте дополнительные работы выполняются оператором связи за отдельную плату, указанную в прейскуранте оператора связи на дополнительные работы, на основании договора между абонентом и оператором связи.

В силу п. 7.4 договора дата начала оказания услуг связи на объекте, расположенном по адресу: СПб, <адрес> - 01.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 785, договор, заключаемый с гражданином, является публичным, для признания договора заключенным достаточно однократной оплаты за оказанные услуги телерадиовещания.

Согласно п. 2.2. публичного договора от 05.07.2017 года № настоящий договор является публичной офертой. Акцептом оферты является оплата абонентом первого платежа за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги связи. Дата оплаты абонентом первого платежа за услуги связи по настоящему договору будет считаться датой заключения договора.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 публичного договора оператор связи и абонент вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты абонентом оказанных услуг связи. Абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от услуг связи. Отказ от услуг связи осуществляется на основании личного заявления абонента, поданного в любой из офисов приема абонентов.

Поскольку услуги кабельного телевидения истице предоставлялись на основании публичного договора, по условиям которого лицо, оплатившее единожды предоставленные услуги, согласилось с предоставлением ему оказанных услуг ежемесячно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении услуг несостоятельны.

Включение ответчиком ООО УК «Эталон Сервис» в платежные документы для оплаты истцом услуги "кабельное телевидение" не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возникновении договорных отношений между сторонами, что не противоречит положениям ст.ст. 426,428,438 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что она длительное время не видела наименования услуги «кабельное телевидение» в квитанциях по начислению платы, суд отклоняет, и полагает, что поведение истицы при оплате выставленных начислений не соответствовало ожидаемому поведению участника гражданского оборота, т.к. она в течение длительного времени (более 3 лет) не проявила должную степень заботы и осмотрительности, и не удостоверилась, какие именно услуги она оплачивает, правомерность их начисления. При этом доказательств, подтверждающих, что она в спорный период не получала квитанции об оплате услуг, либо не имела реальной возможности ознакомиться с перечнем оказываемых ей услуг в платежном документе, не имеется.

Ссылки истицы на то, что Управляющая компания не довела до абонентов информацию об услугах связи, оказываемых оператором связи, суд не может принять во внимание, поскольку, ООО «УК Эталон Сервис», выставляя в ЕПД сведения об оказываемых услугах, в том числе, и об услуге кабельного телевидения, должным образом проинформировало потребителей (абонентов) о наличии такой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор связи не проверял технической возможности в ее квартире подключения услуги, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, такая обязанность у оператора связи положениями публичного договора, не предусмотрена.

Ссылки истицы на то, что телевизионный антенный кабель в квартире никогда не прокладывался и соответственно абонентский отвод с квартиры не мог быть выведен, не является основанием для возврата оплаченных денежных средств, поскольку воспользоваться или отказаться от предоставляемых услуг является правом потребителя. При этом оператором связи доступ абонентов к сети связи кабельного вещания (ССКВ) был обеспечен. Выполнение работ по прокладке кабеля от распределительных щитов до телевизионных приемников абонентов, его замене, снятию, прокладке дополнительного кабеля, настройке различных оконечных телевизионных устройств и т.д. происходит за отдельную плату (п. 4.2 договора от 01.08.2017 г), в стоимость ежемесячно оказываемых услуг связи не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная копия публичного договора новой редакции является интеллектуальным подлогом и не может быть использована в качестве доказательства по данному делу, т.к. он составлен позже произошедших событий, суд отклоняет, поскольку являются голословными, ничем не подтверждаются, сведений о том, что договор составлен позже указанных событий, не представлено. Указание в договоре на новую редакцию, таким доказательством не является.

Ссылки Гилевской Е.А. на то, что для установления факта о наличии антенного кабеля в ее квартире и выводе его из квартиры необходимо провести судебную экспертизу и вызвать специалиста для дачи заключения, суд находит несостоятельными, т.к. истица сама не отрицала, что антенный кабель из ее квартиры не выводился, антенной кабельного телевидения она не пользовалась, при этом установить, воспользовалась она этим правом или нет в спорный период, в настоящий момент не представляется возможным, т.к. телевизионный кабель можно подключить и отключить к (от) ССКВ самостоятельно в любое время. Основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы истицы о том, что на основании п. 2.2.4 договора от 01.08.2017 года оператор связи обязался выполнять подключение (отключение) абонентских отводов к (от) ССКВ на объектах по заявкам абонентов и составлять акт о подключении (отключении) абонентских отводов к (от) ССКВ, и свои обязательства оператор не выполнил, суд отклоняет, поскольку данные действия оператором связи осуществляются по заявкам абонентов, такой заявки истица не подавала.

Ссылки истицы на то, что услуги кабельного телевидения ей фактически не оказывались, ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало, суд находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права, поскольку с даты оплаты истцом первого платежа за услуги связи по настоящему договору договор считается заключенным, оплатив услуги, истица выразила свою волю на заключение данного договора, а то обстоятельство, что она фактически этой услугой не пользовалась, является ее правом, и не может служить основанием для возврата уплаченных ею денежных средств.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Гилевской Е.А. не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 СПб от 14.10.2021 года по иску по иску по иску Гилевской Е. А. к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», ООО «Телеком Сервис» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья подпись М.Е. Петрова

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022 года

Мировой судья судебного участка № 51

Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Дело № А-11-67/22 21 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – Гилевской Е.А.,

представителя ответчика ООО «УК Эталон-Сервис» - Лебедевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилевской Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 51 СПб от 14.10.2021 года по иску Гилевской Е. А. к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», ООО «Телеком Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» о взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 03.08.2016 года между Гилевской Е.А. и ООО «УК Эталон Сервис» заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На протяжении длительного срока с сентября 2017 УК «Эталон Сервис» ежемесячно начисляла платежи за кабельное телевидение в платежных документах. 11.03.2021 года она обратилась с письмом к ответчику прекратить начисление по кабельному телевидению и вернуть или зачесть оплаченные денежные средства в счет будущих платежей. УК не ответила, и за март месяц 2021 года опять начислила средства за кабельное телевидение. Заявление на подведение кабельного телевидения в квартиру, она не писала и услуги по кабельному телевидению она не получала и не должна их оплачивать. Просила взыскать с ответчика незаконно начисленные и оплаченные денежные средства в сумме 8100 рублей за период с 01.01.2017 года по 31.03.2021 года, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Телеком Сервис».

Истица в дальнейшем уточнила исковые требования, просила взыскать в равных долях с ответчиков денежные средства за не оказанные услуги в сумме 7200 рублей за период с 25.03.2018 года по 25.04.2021 года, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 СПб от 14.10.2021 года, в удовлетворении исковых требований Гилевской Е. А. к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», ООО «Телеком Сервис» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь то, что выводы суда о том, что между Гилевской Е.А. и оператором связи заключен договор по услугам кабельное телевидение, несостоятельны. Оплата, выставленная УК с услугой кабельное телевидение не означает заключения Публичного договора между оператором связи и абонентом. Воли на заключение договора со стороны истца не было. УК в бездоговорном порядке наложило на потребителя бремя оплаты навязываемых потребителю без его согласия услуг связи и услуги не оказывались. Согласно п. 2.1.5 договора № от 01.08.2017 г между ООО «УК Эталон Сервис» и ООО «Телеком Сервис» УК обязуется довести до абонентов информацию об услугах связи, оказываемых оператором связи. УК не выполнила свои обязательства по договору перед ООО «Телеком Сервис». В ЕПД на оплату нет информации об операторе связи, нет его названия, нет его реквизитов банковских, юридических, почтовых и номеров телефонов. Оператор связи не проверял технической возможности в ее квартире подключения услуги, т.к. истец к оператору связи за этой услугой с заявлением не обращался. Представленная в суд справка об отключении абонентского отвода 15.04.2021 года является подложным документом. Ответчиками не был предоставлен акт подключения абонентского отвода. Со дня получения квартиры и до настоящего времени телевизионный антенный кабель в квартире никогда не прокладывался и соответственно абонентский отвод с квартиры не мог быть выведен, т.к. кабеля не было. Предоставленная копия публичного договора новой редакции является интеллектуальным подлогом и не может быть использована в качестве доказательства по данном уделу, т.к. он составлен позже произошедших событий.

Истица в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение мирового судьи без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «Телеком Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2,3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гилевская Е.А. с 17.11.2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО УК «Эталон Сервис» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.09.2016 года.

В платежный документ о начислении платы за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры истицы с 01.09.2017 года был включен вид платежа – «кабельное телевидение».

Истица полагает, что указанный вид платежа – «кабельное телевидение» в период с 01.09.2017 года по 25.04.2021 года ей начислялся незаконно, и ею оплачивался, в связи с тем, что она не видела данной графы в платежном документе.

11.03.2021 года Гилевская Е.А. обратилась к ООО «УК Эталон Сервис» с заявлением о возврате либо перерасчете в счет будущих платежей оплаченных ею денежных средств за незаконно начисленную услугу по кабельному телевидению.

Письмом от 09.04.2021 года в удовлетворении данного требования истцу было отказано и разъяснено право на обращение с заявлением об отключении услуг кабельного телевидения в ООО «Телеком Сервис».

Отключение квартиры истца от услуги кабельного телевидения было произведено ООО «Телеком Сервис» 15.04.2021 года по заявлению Гилевской Е.А. от 11.03.2021 года, которое было направлено в адрес ООО «УК Эталон Сервис».

В соответствии с актом обследования абонентского отвода от 29.09.2021 года, составленного ООО «Телеком Сервис» 24.09.2021 года проводилось обследование квартиры № по адресу: СПб, <адрес> на предмет подключения абонентского отвода. В результате установлено, что абонентский кабель, выходящий из квартиры не подключен к отводу абонентского разветвления действующей сети кабельного телевидения ООО «Телеком Сервис».

Из справки ООО «Телком Сервис» от 13.07.2021 года следует, что абонентский отвод по адресу: СПб, <адрес> отключен 15.04.2021 года от сети кабельного телевидения.

Согласно материалам дела, между ООО «УК Эталон Сервис» и ООО «Телеком Сервис» заключен договор № от 01.08.2017 года, предметом которого является сотрудничество заказчика и оператора связи по обеспечению физических лиц (собственников, нанимателей, арендаторов жилых помещений), проживающих в МКД расположенных по адресам, указанным в Адресной базе, которая оформляется Приложением № 1 к настоящему договору, возможностью приема телевизионных программ (л.д. 91-93 тома 1).

На основании п. 1.1.1 договора оператор связи - ООО «Телеком Сервис» обязуется оказывать абонентам на объектах услуги связи для целей кабельного вещания, включающие в себя – предоставление доступа к сети связи кабельного вещания (ССКВ) оператора связи, предоставление в пользование абонентских линий, распространение (доставка) пакета сигналов телепрограмм, в т.ч. сигналов обязательных общедоступных телеканалов, по ССКВ до пользовательского (оконечного) оборудования, установленного в помещениях абонентов на объектах, а заказчик (ООО УК «Эталон Сервис») обязуется ежемесячно осуществлять сбор с абонентов стоимости услуг связи и производить перечисление оператору связи стоимости услуг связи в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1.2 договора, правовые отношения между оператором связи и абонентами регулируются Публичным договором об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденным Приказом Генерального директора Оператора связи от 05.07.2017 года №.

Согласно п. 3.1.1. договора заказчик (ООО УК «Эталон Сервис») осуществляет начисления абонентам услуг связи в части всех жилых помещений на объектах (за исключением абонентов, заявивших отказ подключения).

В соответствии с п. 4.2 договора выполнение работ по прокладке кабеля от распределительных щитов до телевизионных приемников абонентов его замене, снятию, прокладке дополнительного кабеля, настройке различных оконечных телевизионных устройств и т.д. не являются предметом настоящего договора. Указанные в настоящем подпункте дополнительные работы выполняются оператором связи за отдельную плату, указанную в прейскуранте оператора связи на дополнительные работы, на основании договора между абонентом и оператором связи.

В силу п. 7.4 договора дата начала оказания услуг связи на объекте, расположенном по адресу: СПб, <адрес> - 01.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 785, договор, заключаемый с гражданином, является публичным, для признания договора заключенным достаточно однократной оплаты за оказанные услуги телерадиовещания.

Согласно п. 2.2. публичного договора от 05.07.2017 года № настоящий договор является публичной офертой. Акцептом оферты является оплата абонентом первого платежа за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги связи. Дата оплаты абонентом первого платежа за услуги связи по настоящему договору будет считаться датой заключения договора.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 публичного договора оператор связи и абонент вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты абонентом оказанных услуг связи. Абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от услуг связи. Отказ от услуг связи осуществляется на основании личного заявления абонента, поданного в любой из офисов приема абонентов.

Поскольку услуги кабельного телевидения истице предоставлялись на основании публичного договора, по условиям которого лицо, оплатившее единожды предоставленные услуги, согласилось с предоставлением ему оказанных услуг ежемесячно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении услуг несостоятельны.

Включение ответчиком ООО УК «Эталон Сервис» в платежные документы для оплаты истцом услуги "кабельное телевидение" не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возникновении договорных отношений между сторонами, что не противоречит положениям ст.ст. 426,428,438 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что она длительное время не видела наименования услуги «кабельное телевидение» в квитанциях по начислению платы, суд отклоняет, и полагает, что поведение истицы при оплате выставленных начислений не соответствовало ожидаемому поведению участника гражданского оборота, т.к. она в течение длительного времени (более 3 лет) не проявила должную степень заботы и осмотрительности, и не удостоверилась, какие именно услуги она оплачивает, правомерность их начисления. При этом доказательств, подтверждающих, что она в спорный период не получала квитанции об оплате услуг, либо не имела реальной возможности ознакомиться с перечнем оказываемых ей услуг в платежном документе, не имеется.

Ссылки истицы на то, что Управляющая компания не довела до абонентов информацию об услугах связи, оказываемых оператором связи, суд не может принять во внимание, поскольку, ООО «УК Эталон Сервис», выставляя в ЕПД сведения об оказываемых услугах, в том числе, и об услуге кабельного телевидения, должным образом проинформировало потребителей (абонентов) о наличии такой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор связи не проверял технической возможности в ее квартире подключения услуги, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, такая обязанность у оператора связи положениями публичного договора, не предусмотрена.

Ссылки истицы на то, что телевизионный антенный кабель в квартире никогда не прокладывался и соответственно абонентский отвод с квартиры не мог быть выведен, не является основанием для возврата оплаченных денежных средств, поскольку воспользоваться или отказаться от предоставляемых услуг является правом потребителя. При этом оператором связи доступ абонентов к сети связи кабельного вещания (ССКВ) был обеспечен. Выполнение работ по прокладке кабеля от распределительных щитов до телевизионных приемников абонентов, его замене, снятию, прокладке дополнительного кабеля, настройке различных оконечных телевизионных устройств и т.д. происходит за отдельную плату (п. 4.2 договора от 01.08.2017 г), в стоимость ежемесячно оказываемых услуг связи не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная копия публичного договора новой редакции является интеллектуальным подлогом и не может быть использована в качестве доказательства по данному делу, т.к. он составлен позже произошедших событий, суд отклоняет, поскольку являются голословными, ничем не подтверждаются, сведений о том, что договор составлен позже указанных событий, не представлено. Указание в договоре на новую редакцию, таким доказательством не является.

Ссылки Гилевской Е.А. на то, что для установления факта о наличии антенного кабеля в ее квартире и выводе его из квартиры необходимо провести судебную экспертизу и вызвать специалиста для дачи заключения, суд находит несостоятельными, т.к. истица сама не отрицала, что антенный кабель из ее квартиры не выводился, антенной кабельного телевидения она не пользовалась, при этом установить, воспользовалась она этим правом или нет в спорный период, в настоящий момент не представляется возможным, т.к. телевизионный кабель можно подключить и отключить к (от) ССКВ самостоятельно в любое время. Основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы истицы о том, что на основании п. 2.2.4 договора от 01.08.2017 года оператор связи обязался выполнять подключение (отключение) абонентских отводов к (от) ССКВ на объектах по заявкам абонентов и составлять акт о подключении (отключении) абонентских отводов к (от) ССКВ, и свои обязательства оператор не выполнил, суд отклоняет, поскольку данные действия оператором связи осуществляются по заявкам абонентов, такой заявки истица не подавала.

Ссылки истицы на то, что услуги кабельного телевидения ей фактически не оказывались, ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало, суд находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права, поскольку с даты оплаты истцом первого платежа за услуги связи по настоящему договору договор считается заключенным, оплатив услуги, истица выразила свою волю на заключение данного договора, а то обстоятельство, что она фактически этой услугой не пользовалась, является ее правом, и не может служить основанием для возврата уплаченных ею денежных средств.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Гилевской Е.А. не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 СПб от 14.10.2021 года по иску по иску по иску Гилевской Е. А. к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», ООО «Телеком Сервис» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья подпись М.Е. Петрова

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022 года